Histoire sincère de la nation française.
Tome second

Introduction
du tome premier

Je n'ai pas la folle prétention d'exposer en un petit ouvrage toute l'histoire du peuple français. J'ai voulu seulement expliquer par quelle série de transformations s'est constituée la nation française. J'ai donc essayé de montrer en quel temps, en quel lieu, et par quel motif se sont créé, les usages, les institutions, les conditions de vie, qui m'ont paru former le fondement de la vie française. J'ai indiqué ce qui a été créé en France et ce qui a été imité de l'étranger, de façon à distinguer la tradition indigène des importations du dehors. Ce que j'ai voulu faire n'est qu'une esquisse de l'histoire de l'évolution du peuple français.

Le titre insolite et probablement ridicule [1] donné à cet ouvrage marque le sentiment qui m'a inspiré. Il signifie que j'ai dit sincèrement comment je comprends le passé, sans réticence, sans aucun égard pour les opinions reçues, sans ménagement pour les convenances officielles, sans respect pour les personnages célèbres et les autorités établies.

L'histoire de France, enseignée dans les écoles et [8] connue du public, est surtout l'œuvre des historiens en renom des deux premiers tiers du XIX^e siècle ; ils travaillaient dans des conditions qui les empêchaient de se faire une idée juste du passé et même de le décrire avec une complète sincérité.

Les documents dont ils se servaient provenaient tous des classes privilégiées, hommes d'Église, hommes de loi, hommes de guerre, qui s'intéressaient peu à la masse inférieure de la population et connaissaient mal ou comprenaient mal les conditions de sa vie. Personnellement liés aux ; autorités, clergé, royauté, grands seigneurs, ils étaient enclins à s'exagérer l'importance des grands personnages, et l'efficacité des règles officielles dans la vie réelle de la nation. Cette tendance des documents a passé dans l'histoire, elle est devenue un panégyrique inconscient des autorités officielles où les privilégiés tiennent une place disproportionnée à leur rôle réel, tandis que la vie de la population est laissée dans l'ombre.

La vision des historiens eux-mêmes a souvent été troublée par leur propre tendance ; la plupart, engagés dans les conflits de leur temps, ont porté leurs passions politiques, religieuses ou nationales dans l'histoire du passé ; ils en ont fait un plaidoyer ou un acte d'accusation.

Les documents jusqu'au XVI^e siècle ne donnent qu'une connaissance incroyablement incomplète ; sur les points les plus importants pour l'intelligence d'une société, ils nous laissent dans une obscurité totale ou n'apportent qu'une faible lueur. Les historiens du XIX^e siècle, plutôt que d'avouer leur ignorance, ont tenu à constituer un exposé complet. Ils ont comblé les lacunes de nos connaissances soit par des légendes, [9] soit par des conjectures sans fondement, soit par des raisonnements fondés sur des généralisations imprudentes.

Une tradition, venue du temps où l'histoire était traitée comme une espèce du genre oratoire, avait donné aux historiens l'habitude de rehausser la médiocrité des faits réels par la solennité de la forme. Ce style, approprié, croyait-on, à la dignité de l'histoire, servait à dissimuler, souvent même à déformer la réalité du passé.

Le travail, fait depuis un demi-siècle sur des documents beaucoup plus abondants, avec une critique beaucoup plus prudente et dans un esprit plus scientifique, permet aujourd'hui de présenter au public une idée plus exacte du passé. C'est ce que j'ai tenté de faire, et voici d'après quels principes.

Je ne suis pas de ceux qui nient l'action des individus sur la société et j'ai parlé de tous les personnages des deux sexes qui, par leurs actes ou leurs œuvres, me paraissent avoir exercé une action durable. Mais j'ai voulu surtout décrire les conditions de vie de la masse de la population et expliquer comment elles se sont transformées, — dans la mesure où le permet l'état défectueux de nos connaissances.

Pour rappeler cette restriction indispensable j'ai eu soin d'indiquer, au moins jusqu'aux temps modernes, la nature de nos documents, le terrain qu'ils éclairent et les lacunes qu'ils laissent, de façon à préciser l'étendue de notre connaissance et aussi de notre ignorance.

J'ai cru que, pour être pleinement sincère, il fallait éviter les formes conventionnelles et pompeuses qui [10] donnent une impression fausse de la réalité. J'ai donc renoncé délibérément à l'usage du style historique et j'ai tenu à exposer toujours les faits dans une langue simple et familière, aussi rapprochée du ton de la conversation que le permettait le souci d'écrire correctement.

J'ai insisté sur les sentiments, les croyances, les habitudes et les idées beaucoup plus qu'il n'est d'usage dans les livres d'histoire, parce qu'il me paraît impossible de comprendre les actes des hommes sans se représenter leurs motifs. Mais c’est choses qui ne peuvent être constatées directement par aucun procédé sûr. Il m'est donc arrivé souvent de proposer une explication des faits fondée sur une impression personnelle que je crois juste, mais dont les documents ne peuvent fournir une preuve indiscutable. Je me suis efforcé en ce cas de prévenir le lecteur en employant une expression dubitative.

Dans la masse écrasante des faits connus, il m'a fallu choisir et par conséquent sacrifier. J'ai pris pour principe de conserver ceux qui m'ont paru les plus caractéristiques de la vie de la nation ou les plus importants par leurs conséquences. Mais aucune règle ne permet d'apprécier sûrement ni l'importance d'un fait, ni sa valeur d'exemple ; le choix reste donc exposé au reproche d'arbitraire.

Comme mon intention était de retracer l'ensemble de l'évolution du peuple de France depuis les origines les plus lointaines, il m'a paru nécessaire de traiter toutes les périodes de son histoire et tous les aspects de sa vie. Mais pour déterminer les proportions à donner à chaque période et à chaque espèce de faits, je n'ai eu d'autre guide que mon jugement personnel ; [11] le parti que j'ai pris dans chaque cas reste donc forcément contestable.

On pourra juger que j'ai fait la part trop large à la politique ; c'est que je suis convaincu que l'autorité politique et les accidents politiques, invasions, guerres, révolutions, changements de souverain, ont de tout temps exercé une action décisive sur l'évolution du peuple français. Mais, si j'ai donné aux faits politiques une place proportionnée à leur rôle, je ne me suis pas astreint à respecter la tradition en matière d'événements dits "historiques" ; je n'ai mentionné qu'en passant, ou même j'ai passé sous silence, les épisodes les plus fameux, quand ils m'ont semblé n'avoir produit aucun effet durable.

Je ne redoute aucun reproche pour avoir attribué une action très importante à la religion. Elle a dominé les pensées et dirigé la conduite pendant près de quinze siècles ; elle a armé l'Église d'un pouvoir de contrainte qui a fortement contribué à façonner la société française.

Je ne m'excuse pas d'avoir relégué à un rang secondaire les lettres, les arts et les sciences ; il est trop certain que leur action ne peut avoir été forte sur la masse de la nation qui en connaissait à peine l'existence ; je crains plutôt d'avoir obéi à la routine en leur laissant trop de place.

J'ai décrit avec quelque détail les usages de l'agriculture, de l'industrie et du commerce. Cependant les lecteurs habitués à constater l'action très puissante des faits économiques sur la société contemporaine estimeront peut-être que je n'ai pas fait assez de place à la vie économique. Je pourrais alléguer l'insuffisance des documents économiques, si incomplets [12] qu'on en peut rarement tirer une vue d'ensemble sur une région ou sur une époque. Je préfère avouer que l'action des forces économiques me paraît avoir été beaucoup moindre en des temps où n'existaient ni le capital, ni le crédit, ni les grandes entreprises, et où la vie économique consistait surtout dans le travail individuel qui absorbait presque toute la vie de la très grande majorité de la population.

Je regrette de n'avoir pu traiter que d'une façon très incomplète les faits de la vie quotidienne, alimentation, vêtement, habitation, usages de famille, droit privé, divertissements, relations de société, qui ont toujours formé l'intérêt principal de la vie pour l'énorme majorité des individus. C'est la partie la plus faible de ce travail, c'est aussi celle qu'il était le plus difficile de faire entrer dans un exposé sommaire.

Je n'ai pas cherché à présenter des faits nouveaux ; c'est en rapprochant des faits déjà connus, mais restés isolés, que je crois être arrivé à donner des explications nouvelles de l'évolution du peuple français.

J'aurai le sentiment de n'avoir pas travaillé en vain si j'ai pu attirer l'attention sur quelques traits de la vie du peuple français bien connus des spécialistes, mais ignorés encore du public cultivé. Je citerai entre autres pour les temps antiques, l'extrême diversité des peuples et le mélange des races qui ont constitué la population de la France, la très haute antiquité d'une population sédentaire agricole pourvue d'une civilisation élémentaire, l'origine orientale des arts pratiques, l'origine hellénique des lettres et des sciences, l'origine étrangère et le caractère dualiste du christianisme, l'autorité absolue exercée par le clergé. [13] C'est, au moyen âge, la transformation de la vie par l'établissement des peuples barbares, l'action de la renaissance carolingienne, la création d'une civilisation française indigène dans la région parisienne, l'origine française du régime féodal, de la chevalerie, de la galanterie, de la bourgeoisie, des Universités, l'origine italienne du crédit, la formation de l'unité politique par l'armée, les impôts et la justice du roi.

 C'est, dans les temps modernes, le conflit entre la tradition française et la Renaissance, l'origine étrangère de la diplomatie et de l'art militaire, la transformation de la vie publique par la vénalité des offices, l'importance croissante de la bourgeoisie et de la noblesse de robe, l'impuissance pratique du pouvoir royal, l'origine anglaise de la libre pensée religieuse et des idées de liberté politique, l'action de la "religion naturelle" sur la vie du XVIII^e siècle, la prépondérance de la bourgeoisie établie par la Révolution, la création récente de la centralisation effective, l'adaptation à la démocratie française du régime parlementaire anglais, On y pourrait joindre, comme un trait propre à la France, l'action exercée à plusieurs reprises, du XII^e au XVIII^e siècle, par les dames sur la vie de la nation.

Comme j'ai toujours suivi la règle de dire sincèrement ce que je pensais sur le passé, je n'ai pu éviter de me trouver en désaccord avec les idées courantes et même avec la version de l'histoire de France reçue dans l'enseignement. Comme j'ai opéré sur une masse énorme de faits, j'ai dû commettre beaucoup d'erreurs de détail. Je dois donc m'attendre à être accusé de présomption et de négligence ; mais le reproche que je suis certain de n'avoir pas mérité, ce serait d'avoir volontairement cherché le paradoxe.

[14]