Christian Deblock, économiste, UQAM et Pierre Paquette, “ L'économie et son champ d'étude ”

“ L'économie et son champ d'étude ”. (1980)
Introduction

Une édition électronique réalisée à partir de l'article de Christian Deblock et Pierre Paquette, “ L’économie et son champ d’étude ”. Un article publié dans la revue Interventions critiques en économie politique, no 1, 1978 (pp. 67 à 97). Montréal. [Autorisation accordée lundi le 23 juin 2003]

Introduction

Pour beaucoup d'économistes revenir sur la question du "domaine de l'Économique" alors que le champ d'étude semble bien établi, c'est à la fois revenir sur des questions historiques qui ont été une fois pour toutes résolues et, réouvrir un débat philosophique sur les prémisses d'une science dont la signification se situe avant tout aujourd'hui, dans les conclusions qu'elle apporte. Revenir sur cette question, c'est à la fois se placer dans le passé alors que les problèmes à résoudre se situent au présent, et philosopher alors que la sciencificité même de l'économie cantonne celle-ci, à la solution des problèmes.

Somme toute s'il ne s'agissait que d'une question de définition voire de mots comme certains le prétendent, on aurait guère à s'intéresser bien longtemps là-dessus. Une définition ne vaut que ce qu'elle vaut, Cela pourrait aisément être débattu dans le cadre du cours de la pensée économique ou dans une introduction à l'économie. Après tout, tout le monde sait ce que c'est que l'économie et pour reprendre Viner, "Economics is what economists do". Pourtant, même chez un Samuelson qui au contraire de bien d'autres n'a pas esquivé le problème, on sent dans la définition qu'il apporte, un certain malaise. Certes, lorsque celui-ci précise ce que l'économie est ou n'est pas et qu'il définit l'objet de l’économie, son discours semble à première vue plein d'assurance. Mais au-delà de cette impression immédiate, on peut se rendre compte que pour défendre la scientificité de l'économie face à la critique que Marx en a faite, il lui faille se réfugier dans le volontarisme de l'économiste et par là même, "dissoudre comme le note Godelier, l'économique dans une théorie formelle de l'action finalisée." Quant à la justification de l'univer-salisme que soulève cette approche, Samuelson prétendra la trouver dans une anthropologie à la petite semaine.

Un peu paradoxalement, c'est de l'anthropologie qu'allait émerger la nécessité d'une interrogation sur la nature du champ de l'économique. En resituant la question de l'échange et celle de l'efficacité dans des sociétés au mode de fonctionnement différent de la nôtre, des anthropologues comme Finley, Polanyi, Godelier et d'autres allaient par la remise en cause de l'universalisme et du déterminisme omniprésents dans la Science économique actuelle, permettre non seulement de recouvrer la nature sociale des rapports économiques, mais aussi par là, de mieux saisir le degré d'autonomie dont ils peuvent disposer dans nos économies capitalistes. C'était évidemment renouer directement ou indirectement selon les auteurs, avec la méthode telle qu'exposée par Marx dans ses "Gundrisse" notamment.

C'est dans cette optique que nous avons voulu poser la question de la définition de l'économie, c'est-à-dire en ramenant celle-ci au champ particulier qu'occupent dans le champ social, les relations économiques. Pour certains, ce sera peut-être avec un certain étonnement que nous partirons d’Aristote pour déboucher tant sur la science de l'Économie Politique que sur la critique de celle-ci; cependant, ce sera l'occasion de sortir du cadre marchand auquel nous sommes trop habitués.